La plupart des propriétaires d’animaux n’ont pas trop de difficulté à répondre à cette question.  Nous aimons nos animaux et les considérons comme des membres de la famille.  En fait, une étude récente de USA Today a révélé que près de 70% des gens parlent à leurs animaux de compagnie, entretenant leurs conversations comme s’ils étaient des personnes.  Même si nous « possédons » nos animaux, nous nous considérons comme des aidants, offrant même de meilleurs soins à nos animaux que certains autres membres de la famille! Nous réconfortons nos animaux lorsqu’ils sont stressés par un orage, nous percevons leurs sourires quand ils sont heureux de nous voir, et nous savons qu’ils ressentent la douleur de l’arthrite à un âge avancé.  Alors, si les propriétaires d’animaux en sont conscients, pourquoi a-t-il fallu autant de temps pour que la conscience animale devienne claire aux yeux de la loi?

Selon la loi, les chiens et les chats ne sont pas très différents de votre table de cuisine ou de votre voiture — ils sont considérés comme des biens.  Cependant, la loi ne se soucie pas si vous coupez votre table pour le bois de chauffage ou si vous laissez votre voiture tomber en panne d’essence pour qu’elle ne puisse plus fonctionner.  Mais la loi se soucie-t-elle de la façon dont nous traitons nos animaux?  Récemment, une affaire révolutionnaire a rendu une décision importante en faveur des animaux de compagnie.

En juin 2016, la Cour suprême de l’Oregon a statué en faveur d’un chien nommé Juno, déclarant que même si les animaux peuvent légalement être considérés comme des biens, ils restent des « êtres sensibles capables de ressentir la douleur, le stress et la peur ».  Juno avait été légalement saisie, probablement à cause de négligence criminelle—notamment la famine et les abus.  Dans le cadre de la crise et de l’examen de routine qui a suivi, le sang de Juno a été prélevé. Cependant, son propriétaire a déclaré que la prise de sang était une fouille illégale sans mandat.  Son équipe juridique a essayé de prouver que les autorités auraient besoin d’un mandat séparé pour « fouiller à l’intérieur » de son animal, tout comme on aurait besoin d’un mandat pour fouiller dans un sac à main.  La Cour suprême de l’Oregon a rejeté cette idée, affirmant que tester le sang d’un animal de compagnie saisi légalement, c’est comme examiner un enfant soupçonné d’avoir été maltraité — les deux sont appropriés et conformes à la loi.

Juno

Cette décision a des implications importantes pour les militants du bien-être animal en Oregon, qui n’auront plus à passer par le processus d’obtention d’un mandat supplémentaire et distinct pour qu’un vétérinaire puisse fournir des soins et des tests à un animal de compagnie saisi légalement.  Et peut-être plus important encore, elle empêche les abuseurs d’animaux, comme le propriétaire de Juno, de dissimuler les preuves de négligence criminelle. En fait, le propriétaire de Juno a été condamné.

Merci à l’Oregon pour cette décision importante... Mais qu’en est-il partout ailleurs?  Nous espérons que la position de l’Oregon entraînera une tendance accrue pour que les États et les nations reconnaissent la sentience animale. La France, la Nouvelle-Zélande et le Québec ont récemment changé leur vision des animaux comme propriété.  Nous pensons qu’il est temps que le reste du monde fasse de même.